早在2011年，鴻海的郭臺銘就拋出了“三年內(nèi)百萬機器人換人的誓言。從各方面的信息來看，郭總似乎沒有完成當初的計劃，但有報道說，因為自動化升級，富士康昆山工廠已經(jīng)辭退了超過一半的員工。一個關于“機器人換人”的最新消息是，外交部王毅部長為科大訊飛的智能語音產(chǎn)品點贊，希望外交部能引進這項語音識別和智能翻譯技術。這兩件事都在告訴我們，機器人真地來了，那么職業(yè)教育該怎么辦？
按照一般的思路，職業(yè)教育所能做的無非是調(diào)整專業(yè)結構、提升培養(yǎng)層次、提高培養(yǎng)質(zhì)量。但長期以來，這些工作都是職業(yè)教育改革發(fā)展的核心議題，長期努力并沒有使職業(yè)教育達到理想的服務能力，這暗示，職業(yè)教育的問題不出在具體策略上，而在于基本哲學上。
到目前為止，職業(yè)教育領域的大多數(shù)改革都基于“對接”哲學：職業(yè)教育應該與產(chǎn)業(yè)進步、企業(yè)發(fā)展對接。在我看來，應該區(qū)分宏觀勞動經(jīng)濟學與微觀勞動經(jīng)濟學。國家和教育部所提出的“對接”應該被視為宏觀勞動經(jīng)濟學的范疇，是對整個職業(yè)教育事業(yè)的宏觀指導，但具體到某一學校、某一專業(yè)、某一項目則不盡然。在宏觀上，如果職業(yè)教育不與產(chǎn)業(yè)、行業(yè)對接，將造成人才培養(yǎng)的極大浪費；但在微觀上，相比學校人才培養(yǎng)量，社會的用人需求是龐大的、海量的，至少在理論上，所有專業(yè)的所有畢業(yè)生都有可能對口找到工作。所謂的就業(yè)困難，只不過由工作環(huán)境、工作薪酬、發(fā)展前途等因素所造成，與專業(yè)設置等教育因素關系并不十分緊密。
由此，有理由認為，謀劃面向未來的職業(yè)教育時，應該跳出“對接”的思路，在更為前瞻的立場上規(guī)劃職業(yè)教育發(fā)展。所謂的“不對接”，大致有以下三點。
1. 不對接產(chǎn)業(yè)。筆者第一次在淘寶上網(wǎng)購是在2005年的上海，自己在網(wǎng)上下單然后就有人送貨上門，真地覺得非常神奇。然后就發(fā)現(xiàn)，快遞產(chǎn)業(yè)在中國大地上迅速膨脹。那么，10年前有多少人預計到了今天快遞產(chǎn)業(yè)的規(guī)模和人才需求？誰能想到，網(wǎng)購相關產(chǎn)業(yè)需要大量的超級計算方面的工程師、網(wǎng)絡工程師、物流工程方面的工程師？對接產(chǎn)業(yè)在今天這個變化速度極快的世界就意味著落后，就意味著被淘汰。不對接產(chǎn)業(yè)，則可以使自己站得更高，以更加超然的態(tài)度對待產(chǎn)業(yè)變遷。
2. 不對接職業(yè)或崗位。從德國傳進中國的課程改革理念的邏輯大致都是：職業(yè)教育是為職業(yè)服務的，所以要把企業(yè)的崗位需求作為教育活動的起點，因此，要對崗位能力進行深入分析，然后將其映射到學校的教學環(huán)境中。這套東西中國人很受用，但奇怪的是，并不是所有國家都認同這種想法。比如，美國人就不大認可這套東西，為什么？我的解釋是：德國人的這套教育理念與體制與其傳統(tǒng)工業(yè)國的地位是相稱的，傳統(tǒng)工業(yè)是馬克思批判的異化的工業(yè)，是以機器為中心的工業(yè)，所以相當穩(wěn)定；而美國相比德國是一個新的工業(yè)國，新技術、新業(yè)態(tài)出現(xiàn)地更為頻繁，新工作、新崗位層出不窮，學校今天對接的崗位到了明天可能就過時了，所以，美國人寧愿搞綜合高中的職業(yè)教育，也不愿意學習德國人早期分流的方式。中國呢？在這個星球上，與美國最像的經(jīng)濟體可能就是中國了，網(wǎng)購、移動支付、BAT等就說明，中國的職業(yè)世界變化可能已經(jīng)是世界上最快的了，所以，對接職業(yè)或崗位開展職業(yè)教育的想法從根子上就是不合時宜的。
3. 不對接生產(chǎn)過程。在所有的“對接”口號中，“教育過程對接生產(chǎn)過程”可能是最荒謬的，到書店里找企業(yè)管理的書，“流程再造”方面的書籍相當?shù)囟啵髽I(yè)都在不斷地再造生產(chǎn)與管理流程，教育過程如何與之對接？許多地方在招商引資時對富士康承諾了職業(yè)院校的配套，但在“三百萬機器人”計劃面前，學校的電子相關專業(yè)如何對接這樣的生產(chǎn)過程？從福特時代開始，在真實的生產(chǎn)過程中，尤其是工業(yè)生產(chǎn)中，工作就已經(jīng)被高度分工、高度碎片化了，每個工人只負責極小范圍內(nèi)的簡單工作，技能被極簡化。這樣高度分工的生產(chǎn)過程對工作中人的能力需求做到了最小化，真地對接了這樣的生產(chǎn)過程，學校大約60%的教育活動都可以取消掉了。但對接口號如此深入人心，以至于在這個口號的鼓勵下，許多學校開始引進企業(yè)的真實生產(chǎn)設備，甚至追求學校的實訓設備比企業(yè)的生產(chǎn)設備更加先進，造成的浪費難以估計。
上述的三個“不對接”其實并不新鮮，許多職業(yè)教育工作者早已認識到工作世界的變化速度遠超職業(yè)教育的感知與反應能力這一事實，職業(yè)教育以追趕的姿態(tài)迎接這一挑戰(zhàn)時只能是被越拋越遠，所以，提出回歸基礎知識、基礎能力，回歸人文素質(zhì)教育的主張。但很明顯的是，這樣一來，職業(yè)教育與工作世界聯(lián)系緊密的基本特征就被削平了，職業(yè)教育作為一種教育類型存在的必要性也就被削弱了。我相信，三個“不對接”的本質(zhì)是職業(yè)教育應該“適當超越”——超越當前當前的生產(chǎn)過程、超越當前的崗位需求、超越當前的產(chǎn)業(yè)結構。可是“適當超越”真的可能嗎？
